Septiembre en Chiapas

Septiembre en Chiapas

domingo, 20 de noviembre de 2011

Chiapas, Samuel Ruiz y los Muros de la Memoria



En los muros de honor  de los congresos y otras instituciones, se reconoce a quienes participan de la construcción de la historia nacional o local. Estos muros son un homenaje a una trayectoria de vida y no a una coyuntura.



    Zoé Robledo

Los muros son zonas de límite. Construcciones que dividen, que impiden el paso. Hay muros ignominiosos: el muro de Berlín; el muro de Cisjordania, que divide a Israel de los territorios palestinos; el "Muro de la Tortilla", vergonzosa construcción -antiecológica por añadidura- que algunos norteamericanos imaginan empeñosamente como la mejor forma de evitar la histórica migración de México a Estados Unidos.
Pero también hay otros muros, no necesariamente vinculados a la ingeniería de dividir sociedades. Muros con un significado más rico y humano. Entre ellos están los muros de honor, esos espacios que instituciones públicas, como los congresos, dedican en reconocimiento a quienes participan de la construcción de la historia nacional o local. Son los muros de la memoria.
En Chiapas, la LXIV Legislatura local ha reflexionado sobre su historia reciente. En consecuencia, las siete fuerzas políticas representadas aprobamos un decreto para reconocer, con la inscripción en letras doradas en el Muro de Honor del Salón de Sesiones del recinto legislativo, los nombres de ilustres y distinguidos protagonistas de nuestra historia que brindaron valiosos servicios y perdurables ejemplos. El reconocimiento fue para la escritora Rosario Castellanos Figueroa; el profesor Edgar Robledo Santiago; el poeta Enoch Cancino Casahonda; los ex gobernadores: Juan Sabines Gutiérrez, Manuel Velasco Suárez y Salomón González Blanco, y un personaje más: Samuel Ruiz García.
Es evidente que los nombres elegidos representan distintas generaciones, diferentes esferas del quehacer humano, diversas formas de ver y entender a Chiapas. Y es que la acción no tiene el fin de reconocer a quienes piensan igual, sino a quienes empeñaron su talento para hacer de Chiapas un lugar mejor, más próspero y más justo. Los muros de la memoria chiapaneca son espacios de chiapanecos libres y, por eso mismo, de ideas distintas. En ellos no debe prevalecer la unanimidad, que es el sustrato esencial del autoritarismo; sino la convivencia de las pluralidades. Temer a la pluralidad es temer a la libertad.
En ese sentido, el pasado 10 de noviembre, cuando se develó en Sesión Solemne el nombre de Samuel Ruiz, hubo dudas y cuestionamientos sobre las verdaderas aportaciones de quien fuera obispo de la diócesis de San Cristóbal durante cuatro décadas y presidiera la Comisión Nacional de Intermediación (Conai) durante el conflicto zapatista de 1994.
Es claro: Samuel Ruiz García es un gran aportante a la historia de Chiapas. Por sus propósitos de paz; por su permanente ejercicio del humanismo y por su intensa obra de reivindicación de los pueblos indígenas y, al mismo tiempo, la defensa de los derechos humanos de todos. Fue un personaje de respetada fe y acción, de iniciativa para construir. Su gran legado para Chiapas está en el hecho, a veces heroico y siempre generoso, de ayudarnos a conocer otros planos de nuestras realidades. De aceptar las diferencias y darle un sentido de orgullo a la diversidad. Don Samuel convocó a los mexicanos para conocer los puntos marginales de nuestra cultura y de nuestro ser. Su lectura de Chiapas la compartió generosamente por distintas latitudes y grupos sociales. Hizo una lectura de Chiapas y no la lectura del estado.
En su largo andar, don Samuel no cosechó unanimidades. No lo hace quien con vocación de cambio enfrenta una realidad de injusticia. Fue un hombre polémico dentro y fuera de la Iglesia, pero nadie puede regatearle el respeto por su entereza, por su convicción y por su coherencia. Don Samuel Ruiz, desde sus evoluciones a la Teología de la Liberación, siempre fue don Samuel Ruiz. Discutido o no, su vida comprometida fue un ejercicio de coherencia.
Por ello, es una honrosa atribución mantener en la memoria colectiva el legado de hombres como don Samuel Ruiz. Su inscripción en el muro de la memoria es un reconocimiento a una trayectoria de vida y no a una coyuntura. Es el reconocimiento de una sociedad madura, en su libertad y pluralidad, que ha construido y necesita engrandecer su cultura de paz y tolerancia.
Samuel Ruiz lo sabía, y es propio recordarlo: Chiapas será la casa de todos o no lo será de nadie. La justicia, cuando es parcial, solamente es una modalidad disimulada de injusticia. Por eso reivindicamos la idea de Don Samuel cuando advertía: "Construir y mantener la paz en la justicia es responsabilidad de todos. En la búsqueda de esa paz hemos de actuar movidos por un amor generoso y magnánimo, dispuestos al perdón y a la reconciliación".
Los muros de la memoria no dividen, unen, no concluyen el camino, sino recuerdan que hay distintos senderos para acercarse a la meta común. En Chiapas, reconocer nuestra diversidad, valorarla en sus aportaciones y darle un lugar en la historia es parte de nuestro empeño por vivir en armonía, en donde todos cabemos y todos somos necesarios. La justicia siempre convida a la paz. La libertad de pensar de unos es la libertad de todos.
El autor es presidente del H. Congreso del Estado de Chiapas.





viernes, 11 de noviembre de 2011

Mensaje del Diputado Zoé Robledo, Presidente del H. Congreso del Estado, durante la sesion Solemne de inscripción del nombre de Samuel Ruiz García en el muro de Honor del Congreso








Honorable Asamblea:

Con la presente sesión solemne el Poder Legislativo del Estado cumple el decreto aprobado unánimemente por ésta Soberanía el pasado 9 de agosto, en el sentido de reconocer mediante la inscripción en nuestro muro de honor, el nombre de ilustres y distinguidos protagonistas de la historia de Chiapas que brindaron a nuestra entidad valiosos servicios y ejemplos perdurables.

Los nombres inscritos en estos muros representan a hombres y mujeres de distintas generaciones, de diferentes esferas del quehacer social, con diversas formas de ver y entender a Chiapas. En nuestro muro se inscriben los nombres NO de quienes piensan igual sino de quienes inquebrantablemente quisieron hacer de esta tierra un lugar mejor, más próspero, más humano, pero sobre todo, más justo.

Hoy reconocemos a Samuel Ruíz García, un hombre de paz, sensible y humanista, con una gran obra de amor y reivindicación hacia los pueblos indígenas y de defensa de los derechos humanos. Hombre de fe y de acción, de iniciativa constructiva, de ideas libertadoras, el gran legado de Don Samuel Ruíz para Chiapas estará en el poderoso hecho de ayudarnos a conocer, a recordar, a aceptar, a enorgullecernos de nuestra diversidad.

Don Samuel no cosechó unanimidades. No lo hace quién enfrenta a la injusticia. Pero se ganó el respeto de todos por su entereza, por su convicción y por su coherencia. Hoy, retomo las palabras del Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, quien durante la entrega del Premio Internacional de los Derechos Humanos 2001 al entonces Obispo Emérito de Chiapas decía: “Don Samuel Ruiz supo asumir el anuncio y la denuncia, reclamando el derecho de las personas y los pueblos, la dignidad y el respeto que nos debemos unos a otros, buscando, acompañando, escuchando y abriendo los espacios para el diálogo y la resolución de los conflictos para encontrar los caminos de la paz, como fruto de la verdad y la justicia”.

Señoras y Señores:

Para esta 64 Legislatura es una honrosa atribución mantener en la memoria colectiva el legado de hombres como Don Samuel Ruiz. Su obra cinceló el rostro actual de nuestro estado.

Samuel Ruíz lo sabía y, en esta hora, aquí, lo recordamos: Chiapas será la casa de todos, o no lo será de nadie.

Hoy, en el Chiapas del Siglo XXI, nos empeñamos en perfeccionar nuestra vida democrática, en ser una sociedad más incluyente y tolerante, respetuosa de los derechos humanos y de mayor justicia con los pobres y con los pueblos indígenas, manteniendo vigente el anhelo y el ejemplo de Don Samuel Ruiz cuando él decía: “Construir y mantener la paz en la justicia es responsabilidad de todos. En la búsqueda de esa paz hemos de actuar movidos por un amor generoso y magnánimo, dispuestos al perdón y a la reconciliación.”

Muchas Gracias

lunes, 7 de noviembre de 2011

Obama, a un año de otra elección





La historia de presidentes norteamericanos que han buscado la reelección indica que la de Obama no será fácil, pero es alcanzable. Se han celebrado 56 elecciones presidenciales, en 31 el Presidente buscó su reelección, 21 lo lograron.

Por Zoé Robledo
Falta un año para la elección y son pocos los que creen que el presidente norteamericano logre reelegirse. La mayoría de las grandes casas encuestadoras le da la victoria a su rival del Partido Republicano, su aprobación presidencial está en uno de los puntos más bajos, perdió escaños en la elección legislativa intermedia y la prensa ya no sólo predice su derrota, sino que se pregunta con ironía: ¿cómo es posible que este individuo llegara a la Casa Blanca? "Sólo un milagro lo puede salvar", proclama la revista Time.
Es 1947 y son pocos los que apuestan por la reelección del presidente Harry S. Truman. El desánimo invade a los demócratas y su propio equipo de campaña. Sólo el propio Truman parece totalmente seguro de su victoria. Y es que el presidente tenía un plan: definir a su propio rival. El Presidente demócrata en su punto más bajo de popularidad enfrenta dificultades económicas, pero logra la reelección señalando a un Congreso dirigido por republicanos de los males de la nación.
¿Se podrá repetir esta historia en la elección presidencial que se celebrará exactamente dentro de un año, el 6 de noviembre de 2012? ¿Es Barack Obama el Truman de nuestros tiempos? Aaron Blake en el Washington Post (25 de octubre, 2011) asegura que la campaña en contra del "Congreso que no hace nada" (Do-Nothing Congress) es el referente más reciente de la excepción de una regla: "la gente siempre culpará al Presidente -y no al Congreso- por los infortunios económicos del país". Esto explicaría, quizá, por qué Obama ha adquirido un tono mucho más crítico a la hora de culpar a los republicanos. La gran pregunta es si esta estrategia es suficiente para asegurar la reelección ¿Apuntando sus baterías a un adversario distinto al candidato republicano lograría atraer mayores consensos? ¿Será eso suficiente para entusiasmar a su fiel base? ¿Podría ser este enemigo invisible el Tea Party y no el Congreso?
Para Blake, el argumento de la estrategia Truman tiene un hueco: no considera que, para el momento en que los norteamericanos salieron a votar en noviembre de 1948, la economía norteamericana estaba en plena recuperación. Según el Buró de Análisis Económico (www.bea.gov) en los tres cuartos previos a la reelección de Truman, la economía creció más del 6 por ciento. Y mientras la economía se recuperaba, lo mismo ocurría con la aprobación de Truman. Este escenario se presenta como poco probable para 2012, sobre todo luego de que la Reserva Federal (FED) recortara sustancialmente sus expectativas de crecimiento en 2012, bajándolas de entre el 3.3 y 3.7 por ciento al 2.5 a 2.9 por ciento. "El ritmo de avance podría ser frustrantemente lento", dijo el presidente de la FED, Ben Bernanke. Y más frustrante aun para Obama.
Otros analistas citados por Blake, como Zachary Karabell, autor de La última campaña: Cómo ganó Harry Truman la elección de 1948 (2000) señalan que hay más razones que simplemente los indicadores de crecimiento económico para predecir si un Presidente puede o no ganar la elección.
La historia indica que en la reelección de un Presidente norteamericano hay otros elementos de mayor peso. Uno de ellos, justamente el hecho de que sea el Presidente quien está compitiendo. Según autores como Harvey L. Schantz, profesor del departamento de Ciencia Política de la Universidad Estatal de Nueva York y autor de La elección presidencial norteamericana: Proceso, políticas y cambio (1996), el elemento estratégico de mayor peso en una elección presidencial en Estados Unidos es la presencia o ausencia del incumbent; es decir, el titular de la Presidencia como candidato. Una reelección se trata de una batalla por defender el título; el campeón vs. el retador. Y esto lo define todo.
Para Schantz, las ventajas del incumbent son varias: "Los presidentes adquieren el aura y la experiencia de despachar desde la Oficina Oval, sus actividades obtienen una gran cobertura mediática y tienen el poder de influir sobre el curso de eventos". Pero esto también conlleva cargas: al ser responsables del "estado de la Unión" (economía, paz, prosperidad), los vaivenes de la sociedad se toman en cuenta para evaluar al Presidente y tomar la decisión de reelegirlo.
Desde 1792 en Estados Unidos se han celebrado 56 elecciones presidenciales. En 31 de ellas un Presidente ha estado en la boleta buscando la reelección. En 21 ocasiones el Presidente ha logrado reelegirse y en 10 perdió la elección. Hasta ahí, todo indicaría que tiene algo de ventaja y que el electorado norteamericano es más proclive a apoyar a su Presidente que a despedirlo. Falso. O por lo menos no del todo cierto. De los 10 presidentes que perdieron la elección, cinco son del siglo XX y, aún más, tres de esas derrotas ocurrieron en los últimos 35 años: Gerald Ford en 1976, Jimmy Carter en 1980 y George H. W. Bush en 1992.
Cada uno tuvo sus causas, pero más importante fue, quizás, el candidato opositor. En los tres casos, el "retador" era percibido como un contendiente aceptable, como una mejor alternativa para una porción de aquellos que votaron por el Presidente en funciones en la elección anterior. En todos los casos había asimetrías notables, sobre todo en las dotes de comunicación y liderazgo de los candidatos: a Ford le ganó Carter; a Carter le ganó Reagan, a Bush padre le ganó Bill Clinton. Los candidatos retadores representaban una oferta radicalmente opuesta en cuanto a estilo, presencia e ideología.
Eso no ocurre en esta elección. De los ocho posibles contrincantes del presidente Obama, los mejor posicionados son Mitt Romney, ex gobernador de Massachusetts, y Herman Cain, magnate de la pizza. Romney tiene puntos flacos: primero, ya compitió antes por la candidatura republicana, en 2008 y ya fue derrotado. Segundo, los conservadores no olvidan su récord como gobernador de Massachusetts, donde estableció un esquema del sistema de salud que era parcialmente una copia al que Obama y los demócratas aprobaron nacionalmente. Tercero, es mormón; y esto, en un país que solamente ha votado por un Presidente no-protestante (Kennedy en 1960, que era católico) es un elemento de peso.
En el otro frente las cosas no son tan alentadoras. A Herman Cain, la esperanza conservadora de una impensable elección que enfrentaría a dos afroamericanos en las boletas, lo acechan acusaciones de acoso sexual. Al estilo de Clinton, se defendió diciendo: "nunca acosé sexualmente a nadie".
¿Qué nos dice la historia sobre lo que ocurrirá dentro de un año? Mucho. Y a la vez nada. Los casos anteriores indican que la reelección de Obama no será fácil, pero es alcanzable. A diferencia de Ford y Bush padre, Obama fue electo por una nueva mayoría, una estructura propia, bien organizada, y que no ha dejado de funcionar para apoyar sus políticas públicas. La imagen de Obama sigue siendo una eficiente máquina recaudadora de fondos, su equipo sabe utilizar las nuevas tecnologías del marketing electoral. Pero le falta lo más importante: reencontrar el discurso, articular un mensaje poderoso que logre sacarlo del limbo de la tibieza en el que ha estado sumergido los últimos meses. ¿Podrá eso ocurrir?
A diferencia de Carter, Obama parece más competente (y más presentable) que cualquiera de sus rivales. Su éxito está en volver a emocionar, por lo menos, a quienes lo apoyaron en 2008. El comentarista político Jeff Greenfield ha descrito la situación actual, a un año de la elección, utilizando la analogía de dos campistas que encuentran a un furioso oso fuera de su tienda de campaña. Mientras uno de ellos se apresura en ponerse sus zapatos, el otro lo increpa diciendo:
-"¿Estás loco?, ¡no puedes correr más rápido que el oso!".
-"No tengo que correr más rápido que el oso", responde el compañero, "sólo debo correr más rápido que tú".



Twitter: @zoerobledo

miércoles, 19 de octubre de 2011

Comentario de Zoé Robledo sobre la décimo segunda edición del Foro de Biarritz.



El pasado 13 y 14 de octubre se llevó a cabo la 12va. edición del Foro de Biarritz, en República Dominicana. En él participaron importantes personalidades de Europa y América, para tratar temas de integración y cooperación entre ambos continentes. Diversos actores fueron testigos de este Foro que en cada edición deja nuevos aprendizajes y retos.

viernes, 14 de octubre de 2011

Mensaje del Diputado Zoé Robledo durante la Sesión Solemne con motivo de la inscripción del nombre del poeta Enoch Cancino Casahonda en el Muro de Honor del Congreso de Chiapas



Honorable Asamblea
Distinguidos invitados, familiares y amigos del Dr. Enoch Cancino Casahonda.
Amigos miembros de la comunidad literaria.
Señoras y señores:
Para el Honorable Congreso del Estado Chiapas resulta altamente satisfactorio  celebrar esta sesión solemne, y con ella proseguir con la  tarea de reconocer a  quienes han contribuido de manera destacada a la construcción de un mejor Chiapas, a quienes han hecho trascender el nombre de nuestra entidad, por sus contribuciones desde distintos planos del quehacer humano, en la vida pública del estado y la nación.
Inscribir en el muro de honor de este recinto legislativo el nombre de mujeres y hombres ilustres que forman parte de nuestra historia contemporánea, es hacer un merecido homenaje  a su vida, a su obra y a su ejemplo, y un llamado colectivo a mantener permanentemente en  nuestra memoria su legado.
Para quienes conformamos la LXIV legislatura del estado, es un deber y al mismo tiempo un privilegio, hacer, a nombre del pueblo de Chiapas, un reconocimiento perdurable a quienes han hecho de esta noble tierra un mejor lugar para todos nosotros y para las generaciones venideras.
Hoy, nos convoca un hombre que es sinónimo de amor por Chiapas, de palabra sencilla y de sentimiento hondo, de verso lúcido y de poesía esencial y sorprendente: Enoch Cancino Casahonda, nuestro entrañable Noquis.
El Honorable Congreso del Estado, por acuerdo de sus integrantes, reconoce la trascendencia de la labor humana, política y literaria, del Dr. Cancino Casahonda y rinde un justo homenaje a  quien, en palabras de Oscar Wong, fue unpoeta profundo, capaz de enaltecer y rescatar las fibras más últimas del alma humana debido a la desnuda intemperancia de su verso”.
Registrar  el nombre de Enoch Cancino en estos muros, es una invitación permanente para acercarnos a su vida, a su ejemplo, a su glorioso tiempo, pero sobre todo a su palabra y una forma de hacer recíproco el sentimiento de un pueblo hacia el hombre que inscribió a Chiapas en el cosmos.
Decían algunos extraños, hace ya muchas décadas, con ánimo de poco elogio, que lo único que abundaba en Chiapas eran los poetas. Casi cualquier chiapaneco – añadían- hace versos para todas las ocasiones. Qué bueno que así sea: en Chiapas hay poetas y hay, lo que no es frecuente en otras latitudes, una poesía mayor. Una poesía que se pasea por la mente de los chiapanecos con palabras sencillas y esencias encantadoras.
En  Don Noquis Cancino su poesía se corresponde con la aristocracia literaria de la sencillez: es una suma de palabras entendibles que conducen al universo selecto de lo profundo.
Enoch, nuestro Noquis, es el poeta del pueblo en un pueblo de poetas y es un honor para el Congreso del Estado que su nombre y su recuerdo permanezcan para siempre en estos muros.
Muchas gracias.

Cápsula en Informativo 40 donde el diputado Zoé Robledo opina sobre la cultura de la Paz

jueves, 6 de octubre de 2011

Opinión del Diputado Zoé Robledo en Proyecto 40 en torno a la disminución del rezago social en Chiapas



El Consejo Nacional de Evaluación de la Política Social,  el  "CONEVAL", presentó su Índice de Rezago Social 2010. Este índice resulta muy interesante ya que en un solo dato evalúa indicadores como: nivel educativo, acceso a la salud,  servicios y calidad de vivienda. Se trata de una fotografía en el tiempo que permite ordenar, de mayor a menor, el rezago social de los estados y los municipios. De tal forma, es buena evidencia para ver quien está bien, y  quién no,  en materia social.

lunes, 3 de octubre de 2011

El diputado Zoé Robledo participó en el Taller Internacional sobre Población Internamente Desplazada en Palenque

En Palenque se llevó a cabo el primer “Curso – Taller Internacional sobre Desplazamiento Interno, Protección y Soluciones Duraderas”, como parte del esquema de cooperación entre el Sistema de Naciones Unidas y el Gobierno de Chiapas. En el evento, se trató el problema de las familias y comunidades que por causas sociales, religiosas, políticas o ambientales, se ven forzadas a abandonar su lugar de residencia, poniendo en riesgo la satisfacción de sus necesidades básicas y la vigencia de sus derechos.

Organizado conjuntamente por el Congreso y el Gobierno del Estado de Chiapas, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), el Instituto Brookings de la London School of Economics y el Programa para una Cultura de Paz de Naciones Unidas, se dieron cita en la  ciudad de Palenque, representantes de organizaciones no gubernamentales, instituciones defensoras de los derechos humanos, legisladores locales, magistrados del Poder Judicial del estado, representantes de familias desplazadas, así como académicos e investigadores de prestigiadas universidades y servidores públicos de primer orden del gabinete del gobernador Juan Sabines Guerrero.


El relator especial de las Naciones Unidas para los Refugiados, Sr. Chaloka Beyani, envió desde la sede de la ACNUR en Ginebra, Suiza, un mensaje a los participantes, en donde destacó que “Chiapas está hoy en día asumiendo una posición de liderazgo en muchos aspectos humanitarios que representan también prioridades para el Sistema de las Naciones Unidas” y apuntó la importancia de enfrentar los problemas y vulnerabilidades de la población desplazada a través de instrumentos legislativos.

“Hay muchos procesos sociales, políticos, económicos o ambientales que provocan el desplazamiento de población, muchos de ellos previsibles. Es una primera obligación del Estado en su conjunto atenderlos y evitar el desplazamiento de población. Pero ante eventuales, y muchas veces imprevisibles fenómenos, hay que desarrollar capacidades institucionales y garantizar el trato humanitario y la defensa de los derechos de quienes se ven forzados a dejar no solo su vivienda y su patrimonio, sino también su cultura y sus raíces”, señaló el diputado Zoé Robledo en su intervención.

La Lic. Blanca Ruth Esponda, Coordinadora General de Gabinetes del gobierno de Chiapas, en representación del Gobernador Juan Sabines Guerrero, destacó la labor de estos últimos años en  el estado a favor de la vigencia plena de los Derechos Humanos y el mejoramiento de las instituciones y de la vida pública como medio para lograrlo y explicó el modelo de las Ciudades Rurales Sustentables para atender a poblaciones desplazadas.

sábado, 1 de octubre de 2011

Mensaje del Diputado Zoé Robledo en Sesión Solemne donde el nombre del Profr. Édgar Robledo Santiago fue inscrito en letras doradas


Honorable Asamblea
Señor Gobernador, Juan Sabines Guerrero,
Don Juan Gabriel Coutiño Gomez, Magistrado Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado
Señoras y señores:
Para esta legislatura, es un honor continuar el proceso de inserción en Honor de este Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Chiapas. Nuestra Casa Republicana.
El espacio en donde se encuentran, en donde se deben encontrar, los pensamientos distintos y trascendentes. El lugar en donde la libertad se convierte en causas y razones. Aquí, los muros del recinto registran visiones y sentimientos diferentes, pero que siempre coinciden en una propuesta común: un Chiapas mejor para todos, el Chiapas del Siglo XXI.
Es igualmente honroso, recibir a los titulares de los Poderes Ejecutivo y Judicial en esta sesión solemne, muestra de la cooperación y fraternidad democrática que vivimos en nuestro Estado.
Señor gobernador Juan Sabines Guerrero, sea usted bienvenido
Señor Magistrado presidente, muchas gracias por su presencia
Es un honroso deber  para nuestra generación, reconocer a los  hombres y mujeres que vivieron en Chiapas o para Chiapas. Se hace así un homenaje republicano a quienes han aportado a esta tierra fecunda y pródiga en personajes distinguidos en los diversos planos de la vida humana. Al hacer este homenaje, se refrenda el reconocimiento que existe y tiene vida propia en la memoria de los chiapanecos. El siglo XX y el siglo XXI son también historia. Y estos personajes son protagonistas contemporáneos de la evolución chiapaneca. Son referentes de talento, congruencia y compromiso.
Representan también el esfuerzo que miles de mujeres y hombres han hecho y hacen en la vida cotidiana. Al inscribir los nombres en los muros, queremos que permanezca el ejemplo, la inspiración y el recuerdo.
Hoy, se inscribe en este recinto el nombre del profesor Édgar Robledo Santiago. El nombre de un educador que dejó la mayor parte de su vida entre los chiapanecos que más lo requerían.  Se registra el nombre de un profesor, que convirtió la didáctica, aprendida en los modestos espacios educativos de la Sierra, en un instrumento de justicia y esperanza.
Este Honorable Congreso del Estado, por el acuerdo plural de sus integrantes, reconoce al maestro que acompañó a varias generaciones de chiapanecos en sus salones de clase y en su vida comunitaria.  Le rinde homenaje al maestro que construyó, con su experiencia diaria, un esquema de pedagogía para los pueblos olvidados.
Seguramente don Édgar Robledo Santiago no pensó nunca en los muros del homenaje. Seguramente estuvo ocupado pensando en llevar el alfabeto a las niñas y niños marginados del progreso. Seguramente estuvo pensando en cómo convencer a más chiapanecos de que la escuela es el refugio más completo para la liberad y las perspectivas de la dignidad humana.
Su vida al servicio de muchas vidas, no se entiende sin un triple acto de fe: cumplir, hasta las últimas consecuencias, con los ideales que institucionalizaron a la Revolución Mexicana, los que le dieron sentido a la lucha armada, identidad a la sociedad y futuro a la nación: la escuela rural, el sindicalismo y la seguridad social. De esta trilogía republicana fue protagonista incansable e inspiración permanente.
Señor Gobernador. Magistrado Presidente. Compañeros Legisladores. Familiares y amigos del Profesor Édgar Robledo.
La herencia del profesor Robledo no es de una familia ni de una persona o de un gremio o grupo en particular.  Es un legado que vivirá mientras haya un maestro chiapaneco dispuesto a dar el esfuerzo extra. Vivirá mientras haya un joven que transita el camino de la escuela con la esperanza de ser mejor cada vez que se asoma por las aulas.  Vivirá mientras haya chiapanecos que piensen que la educación es una responsabilidad de toda la sociedad y no solamente de los maestros o el gobierno.
Al rendir homenaje al profesor Édgar, se reconoce el esfuerzo de los maestros de Chiapas, a los maestros rurales, a los maestros de la Sierra Madre. Se reconoce  que hay mucho por hacer y que el camino es largo y complicado, pero también se reconoce que, hoy, en Chiapas, ya sabemos cuál es el rumbo y el sentido. En el Chiapas del Siglo XXI educar, como lo sentía el viejo maestro rural, es liberar, es crear, es construir, es creer.
Queda el nombre del Profesor Édgar Robledo Santiago en los muros. Queda el recuerdo en la memoria y el ejemplo para toda la gente buena de Chiapas. Viva ahí para siempre, Profe Édgar, su lección ha sido aprendida.
Muchas gracias.

viernes, 30 de septiembre de 2011

Comentario del Diputado Zoé Robledo en Informativo 40 sobre el Día Mundial del Turismo



De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas, el Día Mundial del Turismo representa una oportunidad para abordar cómo el turismo puede ayudar a construir en todo el mundo la tolerancia y la comprensión sirviendo como agente catalizador para la comunicación y el intercambio entre las diferentes culturas.

martes, 20 de septiembre de 2011

Comentario sobre la Asamblea General de Naciones Unidas y el R-20 del diputado Zoé Robledo en Proyecto 40




La primera asamblea del R-20 adquiere mayor relevancia porque fueron nombrados los miembros de la Junta de Gobierno.  Destaca el embajador y Director de la Agencia Internacional de Energía, Dick Jones; además de Shintaro Ishihara, gobernador de la zona metropolitana de Tokyo; Christy Clark, representante de la Provincia de British Columbia, en Canada; y un mexicano, Juan Sabines Guerrero, gobernador de Chiapas, quien es vicepresidente para Latinoamérica del R-20 y que seguramente pondrá en alto las acciones del país a favor del medio ambiente.

miércoles, 14 de septiembre de 2011

Discurso del Diputado Zoé Robledo en la Sesión Solemne de la visita de Helen Clark, administradora del PNUD.


Honorable Asamblea
Señor Gobernador del estado, Juan Sabines Guerrero
Magistrado Presidente del Tribunal Superior de Justicia,  Juan Gabriel Coutiño Gómez
Excelentísima Dra. Helen Clark, Administradora del Programa de las naciones Unidas para el Desarrollo.
Distinguidos invitados especiales, miembros del sistema de las Naciones Unidas, Sr. Magdy Martínez Solimán  representante residente del PNUD en México y amigo entrañable de los chiapanecos.
Servidores públicos de los tres ámbitos de Gobierno
Señoras y Señores
Este día será registrado en la memoria de los chiapanecos como la victoria de la cooperación, como el triunfo de la fraternidad, el día del éxito de los lazos de colaboración de Chiapas con el mundo. El día en que el poder legislativo del estado recibe en su casa republicana, junto con los poderes ejecutivo y judicial, la ilustre visita de la Sra. Helen Clark, administradora del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.
En su medio siglo de presencia en México el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo  se ha convertido en una institución prestigiada, noble y solidaria cuya experiencia enriquece la visión de los gobernantes, los impulsa  a instrumentar programas innovadores y a cumplir objetivos mundiales  que se traducen en beneficios para el desarrollo de las comunidades con mayores necesidades del país, entre ellas las de Chiapas.
Es un  honor para el Poder Legislativo, recibir a la más alta autoridad mundial,  y primera mujer en dirigir, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, política de amplia formación y experiencia de gobierno y reconocida, a nivel internacional, como una de las mujeres de mayor influencia en el planeta.
 Excelentísima Sra. Helen Clark: sea usted bienvenida a la tierra generosa del ámbar y el jaguar, sea usted bienvenida a esta porción de México desbordante de historia y esperanza, sea usted bienvenida al Chiapas del siglo XXI.
Su presencia en nuestro estado anima y fortalece los lazos de amistad y cooperación entre la Organización de las Naciones Unidas y las instituciones de nuestra entidad.

Su visita a Chiapas, lo sabemos, no es casual.
Su presencia nos indica que nuestra estrategia contra la pobreza representa una experiencia  meritoria y un modelo replicable en otros espacios de México y del mundo.
 En su tarea permanente de alentar a las naciones del mundo a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, tiene usted en Chiapas un aliado inquebrantable y un referente de cómo poner  la política al servicio del desarrollo humano.
Como en ninguna otra parte de México, y como muy pocas en el mundo, en nuestra entidad hemos registrado el llamado global a cumplir con los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y hemos ido más allá.
En julio de 2009, a iniciativa del gobernador Juan Sabines, el Constituyente Permanente aprobó que los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio pasaran a formar parte de nuestra Constitución.
En nuestra nueva Constitución Siglo XXI,  promulgada el pasado 27 de junio, los Objetivos de Desarrollo del Milenio mantienen  un sitial preponderante y cito:    artículo 77:  Para erradicar la pobreza extrema, elevar el índice de desarrollo humano y la calidad de vida de los habitantes del Estado y los municipios que lo integran, los Poderes del Estado y los Ayuntamientos, en la esfera de su competencia, deberán establecer e implementar políticas públicas con el fin de lograr los Objetivos de Desarrollo del milenio del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.
Esto nos convierte en el primer estado subnacional en el mundo en incorporar este compromiso a un cuerpo Constitucional, lo que  más que orgullo, representa una alta responsabilidad y el reto ineludible de cumplirle a Chiapas y demostrar que es preciso atender a los Objetivos de Desarrollo del Milenio no como ideales, sino como metas firmes.
Este es el tamaño de nuestra decisión, ese es el tamaño de nuestro compromiso.
Para concretar esta decisión es que en Chiapas nos comprometidos con un modelo de desarrollo humano incluyente y sustentable  y con una política objetiva,  imparcial y  medible.
Una política social objetiva porque parte de la realidad, una política social imparcial porque la pobreza no tiene partido, no reconoce ideología; una política social medible, que sea capaz de confirmar avances y corregir insuficiencias.
Desde el poder legislativo consideramos también  relevante contar con una instancia que de manera explícita, realizara el seguimiento de los programas y políticas públicas en relación a los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Por lo que la Comisión de Desarrollo Social amplió sus funciones para darles seguimiento.
Como Presidente de esta soberanía, como representante de la Sierra Madre de Chiapas, una de las regiones que socialmente más requiere en nuestro estado y como presidente de la Comisión de Desarrollo Social y de Seguimiento a los Objetivos de Desarrollo del Milenio de este Honorable Congreso, estoy convencido que al adoptar los Objetivos de Desarrollo del Milenio hemos elegido la vía consecuente para crear el piso social básico para los chiapanecos.
Los hechos nos avalan.
Quiero  solamente dar un dato representativo que nos dice, sin haber llegado al destino, que vamos por el camino correcto
En el período de 2008 a 2010, en un entorno nacional e internacional adverso, en donde se vivió  una de las peores crisis económicas de la historia, en  Chiapas  logramos disminuir la pobreza extrema en un 2.8%.  En Chiapas lo tenemos claro. Nuestro enemigo es la pobreza y la estamos venciendo

Hay muchos otros datos que, sin triunfalismos, nos señalan que  asumir como eje del desarrollo humano y el combate a la pobreza a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, es una decisión acertada.
Esta sustancial tarea que hemos emprendido, no puede explicarse sin los consensos y acuerdos políticos entre la diversidad chiapaneca, sin el liderazgo trasformador del gobernador Juan Sabines  y sin la decisión de ejercer el poder para que las cosas cambien.
La última vez que el mundo volteó a ver a Chiapas fue por un grito contra la injusticia y la pobreza. En esa etapa de nuestra historia sabemos bien que lo que falló, fue la política.
Hoy somos un Chiapas distinto, un Chiapas renovado de esperanza y con una vida democrática activa y una nueva cultura de paz.
Pero esto no es casualidad, ni tampoco es un asunto de eficiencia administrativa.
Los chiapanecos tuvimos primero que reconciliarnos entre nosotros y ponernos de acuerdo por encima de nuestras diferencias.
Por eso nos unimos contra la pobreza, porque la pobreza es enemigo de todos, no distingue raza, ni ideología. Es la Causa que nos une.
Como lo ha expresado el Gobernador Sabines, “el mayor de nuestros retos actuales es la pobreza y abatir la pobreza es la razón principal de nuestra política social, de nuestra política pública alineada a la agenda de Naciones Unidas”
Y la causa contra la pobreza, la causa que nos articula y nos da esperanza, esa no tiene fecha de caducidad ni se acompasan a los ciclos políticos.
Sra. Helen Clark, amigos de las Naciones Unidas y de su Programa de Desarrollo, gracias por ser parte de la causa de Chiapas.
Hoy, resuenan sus palabras, excelentísima Sra. Clark, cuando en noviembre de 2001, durante su visita a México como Primera Ministra de Nueva Zelanda,  expresó: “la prosperidad sólo puede ser alcanzada por quienes  se conocen bien y trabajan en conjunto”. 
Chiapas y el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, nos conocemos bien y hemos trabajado en conjunto, lo que nos augura una etapa próspera en nuestra relación de cooperación y amistad.
Señor Gobernador del Estado, Juan Sabines Guerrero

Magistrado Presidente del Tribunal Superior de Justicia,  Juan Gabriel Coutiño Gómez

Sra. Helen Clark, Administradora del Programa de las naciones Unidas para el Desarrollo
Señoras y Señores
En Chiapas hemos tomado grandes decisiones, decisiones para  afianzar el futuro, decisiones para engrandecer a México, decisiones para reafirmar nuestra voluntad de democracia con justicia.
Decidimos formar parte de México y lo hicimos por la vía de la democracia.
Decidimos escuchar a nuestros pueblos indígenas y construimos una cultura de paz que hoy rinde sus frutos
Decidimos combatir de frente la desigualdad  e hicimos propios los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Cada paso y cada etapa que nos ha tocado vivir, la enfrentamos con determinación y con sabiduría.
Somos un pueblo que quiere vivir con menor desigualdad, con pleno respeto a los derechos humanos, con más poder en el pueblo.
Somos un nuevo Chiapas, somos el Chiapas del Siglo XXI. Somos el Chiapas de los derechos humanos, somos el Chiapas de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, somos el Chiapas más independiente y libre de nuestra historia.
Enfrentamos muchos retos aun, pero sin duda, somos el mejor Chiapas de la historia y listo para continuar tomando  grandes decisiones.
Usted lo ha dicho: Este no es el momento de disminuir nuestra ambición. Chiapas es un pueblo que no nació para la derrota. Nuestra batalla es contra la pobreza y le vamos ganando.

domingo, 11 de septiembre de 2011

Nuevo orden mundial. A 10 años del 11 de septiembre.






Para México, los atentados representaron el abrupto final de una etapa de cooperación que apenas comenzaba a construirse

Zoé Robledo

Ciudad de México  (11 septiembre 2011).- "Después de haber realizado tanto y alcanzado tan grande éxito, los Estados Unidos se encuentran ahora en ese punto histórico en que una gran nación está en peligro de perder su perspectiva de lo que queda exactamente dentro del reino de su poder y lo que está más allá del mismo".
Senador J. William Fulbright, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado Norteamericano, 1966.

Primer impacto. Los testigos presenciales son contados, pero la magnitud del evento moviliza a todos los medios de comunicación existentes y la noticia recorre el territorio norteamericano, y después el mundo, a gran velocidad. La televisión convoca a la mayoría. Todos buscan respuestas en la pantalla chica. Televidentes y conductores se hacen uno en su confusión.

Segundo impacto. El objetivo es otro pero el resultado es el mismo. Esta vez es captado por millones de pupilas que observan, azoradas, el instante. La historia se despliega ante ellos no como un proceso, sino como un hecho específico del que son testigos en tiempo real. De uno y otro lado de la pantalla se lucha por encontrar contexto en medio del caos.

Los hechos ocurren en Dallas, Texas, la mañana del 24 de noviembre de 1963. Se calcula que había 20 millones de personas viendo la televisión cuando Jack Ruby asesinó a quemarropa a Lee Harvey Oswald, el hombre acusado de perpetrar el asesinato del 35º Presidente de Estados Unidos de América, John F. Kennedy.

Como un déjà vu  colectivo, 37 años después la historia se repetía. La mañana del 11 de septiembre del 2001, nuevamente, Occidente se sumergía en ese extraño sentimiento que habita entre la perplejidad, el miedo y el luto. Nuevamente, casi por instinto, fuimos recibiendo y haciendo la misma llamada telefónica: "prende la televisión, un avión chocó en una de las Torres Gemelas de Nueva York". Esas llamadas, multiplicadas, idénticas, fueron el preludio para presenciar "en vivo" el instante en el que una época se desmoronaba. El choque del segundo avión, el impacto emocional, una certeza convertida en conclusión: no es un accidente, es un ataque, el mundo va a cambiar.

El mundo antes del 11/9

En su primera plana del 11 de septiembre de 2001, el New York Times consigna la historia del secuestro de un avión. Una nota del periodista C. J. Chivers, que entonces cubría la fuente del Departamento de Policía de Nueva York, describía el arresto de Patrick Dolan Critton, un profesor de 54 años acusado de haber secuestrado un DC-9 de Air Canada, con la ruta Ontario-Toronto, en diciembre de 1971. Dolan Critton había obligado, pistola y granada en mano, a que la aeronave cambiara su curso hacia Cuba. Tuvo éxito y logró evadir la justicia durante 30 años, hasta que la modernidad lo alcanzó. Una búsqueda de su nombre en Google permitió que la policía lo localizara dando clases en una escuela de Westchester, en el condado de Nueva York. Diez años después, la historia de Dolan Critton adquiere un nuevo significado. No se trataba de una premonición de lo que ocurriría ese día, ni la expresión cotidiana de una sociedad que vivía aterrorizada por el terrorismo. No. Simplemente fue una coincidencia. Una sociedad que se consideraba intocable, blindada, podía ilustrar, con el caso del secuestro de un avión, las ventajas de un motor de búsqueda en internet para resolver crímenes del pasado. Fue hace apenas 10 años, pero ese mundo previo al 11/9 hoy parece muy lejano.

Ese sentimiento de seguridad e invulnerabilidad duró exactamente 4 mil 324 días. Entre la noche del jueves 9 de noviembre de 1989 y la mañana del 11 de septiembre de 2001. 11 años, 10 meses, 2 días entre la caída del Muro de Berlín, el momento simbólico que marcó el fin de la Guerra Fría, la desaparición de un mundo bipolar y el 11/9. Fue la década en la que surgió el mito de Estados Unidos como una superpotencia, hegemónica y bondadosa; resuelta a utilizar nuevos mecanismos para promover la estabilidad, la democracia y el respeto por los derechos humanos más allá de sus fronteras y de sus intereses estratégicos. Eran tiempos de Bill Clinton. Según su consejera para política exterior, Nancy Soderberg, Clinton estaba decidido a "alcanzar nuevas formas de confrontación, usar la fuerza con prudencia y la diplomacia de manera eficaz". Eran épocas de grandes retos. El orden mundial caracterizado por el sistema bipolar era sustituido por el desorden: guerras civiles, conflictos étnicos, "Estados fallidos", narcotráfico, terrorismo internacional, propagación de enfermedades contagiosas y degradación ambiental conformaban la colección de amenazas que debían ser enfrentadas. El mejor ejemplo de que ningún tema prevalecía sobre los demás es que en 1998, cuando Clinton lanzó un ataque preventivo contra Osama Bin Laden, algunos críticos lanzaron la disparatada idea de que el presidente estadounidense pretendía desviar la atención de la investigación sobre su relación con una becaria.

En los 10 años anteriores al 11/9, historiadores, políticos e intelectuales se esforzaban por definir el momento en que Estados Unidos emergía como única superpotencia. Zygmunt Bauman planteaba la idea de la Modernidad líquida (2000) como la condición de una sociedad que carece de un sentido de orientación claro, con precarios vínculos humanos, marcada por el individualismo y el carácter transitorio y volátil de sus relaciones. El fin de la historia      de Francis Fukuyama (1992) afirmaba que todos los países aceptarían los valores democráticos occidentales, con lo cual terminaba el conflicto. Samuel Huntington en su Choque de Civilizaciones        (1993) predecía que las divisiones religiosas y culturales los exacerbarían. Pero no hubo un acontecimiento particular en esa década que confirmara una u otra teoría. Hasta las 8:45 del 11 de septiembre de 2001.

El asesinato de tres mil estadounidenses en Nueva York, en Washington D.C. y en el vuelo derribado en Pensilvania cambió radicalmente el curso de la historia. Supuso el fin del mito de la invencibilidad estadounidense. Repentinamente, la superpotencia era vulnerable en su propio territorio, constituía un blanco debido a su riqueza, su cultura y su abrumadora fuerza militar ¿Cuáles fueron los trazos, cuáles las heridas más profundas, los cambios más notables, 10 años después?

Un nuevo orden mundial: la guerra contra el terror

El alcance más profundo del 11 de septiembre no se encuentra en el ataque mismo, sino en la respuesta de Estados Unidos y su entonces presidente, George W. Bush: le declaró la guerra al terrorismo. Su decisión recibió un sólido apoyo dentro y fuera de Estados Unidos. Todos cerraron filas. Incluso la OTAN invocó, por primera vez, el artículo V de su Acta de Fundación considerando que los ataques del 11/9 eran una ofensiva contra todos sus miembros.

La primera operación, "Libertad duradera", consistió en invadir Afganistán, el país que servía de base de operaciones a Bin Laden y su organización terrorista Al Qaeda. Estados Unidos logró deponer al régimen talibán pero no consiguió capturar al principal protagonista, al enemigo público número uno del pueblo norteamericano. Entonces se abrieron dos opciones: que la genuina y espontánea ola de solidaridad y simpatía por los norteamericanos –víctimas por primera vez– sirviera para fortalecer un enfoque internacionalista y reforzar las reglas mundiales como medida para proteger los intereses nacionales; u optar por el consejo de los "hegemonistas" –Dick Cheney, Paul Wolfowitz y Donald Rumsfeld– que veían el ataque del 11 de septiembre como una oportunidad para conseguir otro propósito: invadir Iraq. Una opción significaba usar la fuerza para que las partes volvieran a la diplomacia, la otra usaba la diplomacia para justificar el uso de la fuerza. Es claro que Bush eligió la segunda opción.

El giro de la superpotencia herida fue el peor imaginable: las relaciones internacionales se volvieron relaciones de poder en las que prevalecía la fuerza y no el derecho. Reafirmaba la supremacía de Estados Unidos y, con ello, la legitimidad de imponer su visión del mundo, sus intereses y sus valores al resto de los países. Existía un convencimiento pleno de que el poder militar, la toma de decisiones unilaterales y la guerra preventiva eran las únicas formas de proteger los intereses de Estados Unidos. En el discurso sobre el Estado de la Unión pronunciado en el Congreso el 20 de septiembre del 2001, Bush es claro: "perseguiremos a las naciones que ayuden o den refugio al terrorismo. Toda nación, en toda región del mundo, ahora tiene que tomar una decisión. Están de nuestro lado o están del lado de los terroristas".

La advertencia era para todos; estadounidenses incluidos. Todos eran llamados a aportar algo luego de la tragedia; y a los ciudadanos les tocaba sacrificar libertades civiles a cambio de seguridad. El 24 de octubre de 2001 fue aprobada tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado estadounidense la Ley Patriótica (USA PATRIOT Act, acrónimo de "Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism" –Unir y Fortalecer América al Proporcionar las Herramientas Necesarias para Interceptar y Obstruir el Terrorismo–). Presentada como una medida que permitiría desenmascarar a terroristas internacionales en suelo estadounidense, la Ley Patriótica confirió al Ejecutivo poderes sin precedentes a efecto de obtener información confidencial mediante el acceso a información personal (intervención telefónica, contenido de correos electrónicos y fichas de bibliotecas) a la vez que limitaba el acceso público a información gubernamental. La Ley Patriótica sólo obtuvo un voto en contra en el Senado, el del senador Russel Feingold, que advirtió: "una de las principales razones de que estemos en esta nueva guerra contra el terrorismo es la necesidad de preservar nuestra libertad. Si sacrificamos las libertades del pueblo norteamericano, habremos perdido esta guerra sin llegar a disparar un solo tiro". Pero nadie escuchó esa advertencia.

Las concesiones en nombre del "orden y la seguridad" trajeron consigo síntomas del deterioro de la sociedad estadounidense y del sistema democrático. El argumento del 11/9 sirvió a los más perversos objetivos en aras de la protección contra el terrorismo. Se vulneraron valores y mecanismos del sistema de gestión multilateral construido por la comunidad internacional luego de la Segunda Guerra Mundial; la mentira y la manipulación se usaron como estrategias de gobierno, al tiempo que la creciente aceptación de la tortura como práctica en los interrogatorios se legalizó como política de Estado. Arrestos arbitrarios, torturas, desaparición de personas, encarcelamientos sin jueces, sin abogados ni con cargos declarados. Esa práctica tiene nombres e imágenes en el muro de la infamia: la cárcel iraquí de Abu Ghraib y las fotos que muestran las humillaciones y violencias a las que eran sometidos los prisioneros, el centro de detención afgano de Bagram y, desde luego, Guantánamo. Como lo señala el periodista argentino Eduardo Febbro: "Bush violó hasta el absurdo la esencia de la democracia".

En la sociedad norteamericana se sembraron dos semillas: el miedo y el patriotismo exacerbado. El primero apareció como una conducta obsesiva. Ser vulnerables a un ataque en su propio territorio no formaba parte de la conciencia nacional, por lo que una sensación de emergencia permanente sustituyó la anterior sensación de normalidad. El segundo, el patriotismo, infalible aglutinante social, el que sanamente antepone el país al yo, fue invocado reiteradamente creando la unidad necesaria en momentos de amenaza y crisis. Pero luego el tiro salió por la culata y el patriotismo se convirtió en rechazo de las instituciones democráticas y la expansión de expresiones de intolerancia a lo proveniente del mundo exterior. No se entiende el surgimiento de movimientos de extrema derecha, como el Tea Party, sin esa simiente del patriotismo exacerbado a partir del 11 de septiembre, que, en palabras del politólogo argentino Dante Caputo, tienen como pilar ideológico el Excepcionalismo Norteamericano, "una doctrina que nació con los primeros colonos puritanos en el siglo XVII y marcó buena parte de la política de Estados Unidos. Podríamos comprimirla en una sola frase: Estados Unidos es una excepción, de modo que lo que se aplica al resto de las naciones no vale para ese país". Los norteamericanos dejaron de creer que criticar a su país era prestarle un servicio. Fuera del elogio todo olía a traición. El 11 de septiembre marcó una transición hacia una nueva forma de entender los sucesos internacionales. Donde lo anormal, lo radical, lo extremo es definido como normal.

Ya lo prevenía Aldous Huxley en 1963 en The politics of Ecology : "puede haber discusiones acerca de la mejor manera de cultivar el trigo en un clima frío o de reforestar una montaña desnuda; pero tales discusiones jamás conducen a una matanza organizada. La matanza organizada es resultado de disputas en torno a preguntas como la siguiente: ¿cuál es la mejor de las naciones? ¿La mejor religión? ¿La mejor teoría política? ¿La mejor forma de gobierno? ¿Por qué son otros pueblos tan estúpidos y malvados? ¿Por qué no ven lo buenos e inteligentes que nosotros somos? ¿Por qué se resisten a nuestros benéficos esfuerzos por someterlos a nuestro dominio y convertirlos en algo semejante a nosotros mismos?". El concepto clave para dar paso a una nueva etapa post 11/9 es la empatía.

México: oportunidad perdida

Tres ideas, tres momentos, en menos de 25 años, que entusiasmaron al país. En 1977 aprenderíamos a administrar la abundancia; en 1994, la entrada en vigor del TLC era nuestra invitación al primer mundo. En el febrero del 2001, el encuentro entre los presidentes Vicente Fox y George Bush en Guanajuato en la llamada "Cumbre de las botas" representaba el inicio de una nueva relación entre vecinos. Bush había elegido México como su primer destino internacional y a Fox como su anfitrión. Los mandatarios compartían algo más que la afición por la vida rural y los caballos; exploraban nuevos esquemas de cooperación bilateral en la que era, abiertamente, la relación diplomática más importante para los dos países. "Estados Unidos no tiene una relación más importante en el mundo que la que tiene con México", declaró Bush. Y entonces llegó el 11 de septiembre. México se desdibujó de la agenda norteamericana; su importancia se supeditó a cuestiones de la seguridad nacional y el control de la frontera. El 11/9 supuso para nuestro país la suspensión de las negociaciones sobre un acuerdo migratorio que tenía como objetivo alcanzar la inmigración laboral regulada.

Por otro lado, el 11/9 despertó en México un debate sobre el grado de adhesión que el país debía prestar al vecino del norte. Fox no fue capaz de articular una estrategia ante los eventos. Sin compromisos concretos, la actitud de tibieza del presidente mexicano generó malestar en el gobierno norteamericano. Cuando el entonces canciller, Jorge Castañeda, concedió a Washington el derecho a las represalias bélicas, la lluvia de críticas fue casi unánime. Se evocó la tradición pacifista mexicana, la socorrida Doctrina Estrada y el principio de no intervención. Afloraron los resentimientos.

El gobierno norteamericano sabe actuar y tomar decisiones frente sus aliados o frente a quien públicamente los desaira. México ante a los hechos del 11 de septiembre actuó pobremente, con indefinición y poca sensibilidad. Tibio. Ante un suceso que enlutaba a una nación y cambiaba los referentes del mundo, el gobierno de Fox no actuó como se esperaba de un país aliado o al menos como socio y amigo, y lo más que pudo cosechar fue la distancia, la inconformidad y la desconfianza del gobierno de Bush. Nos perdimos en la ambigüedad, en la retórica, y así desperdiciamos una oportunidad histórica para replantear la relación entre países.

Lo que le quedó quizá a México como recuerdo del 11/9 fue la Ley de Protección Fronteriza contra el Terrorismo y de Control de la Inmigración Ilegal (diciembre de 2005), que entre otras cosas preveía la construcción de una barrera de contención física y vigilancia electrónica a lo largo de mil 125 kilómetros de la frontera con México y el posterior despliegue de 6 mil soldados de la Guardia Nacional para reforzar la vigilancia de la frontera.

La agenda bilateral desde entonces, se ha centrado en la seguridad de Estados Unidos y, a una década, los asuntos migratorios aguardan una nueva oportunidad, pero quizá algo más grave que todo eso es que México pasó a ser considerado parte de los riesgos de la nueva realidad de Estados Unidos.

¿Todo acaba con Osama?

El terrorismo, la presencia del Al Qaeda como sinónimo de enemigo público e incluso el ataque a los intereses y vidas de ciudadanos estadounidenses y sus aliados tenían una historia previa al 11/9. Al menos desde 1993 había empezado a registrase una creciente actividad de actos terroristas atribuidos a Al Qaeda contra intereses norteamericanos en distintos continentes. Uno de los más cruentos y con mayor número de víctimas fue el del 7 de agosto de 1998, en donde dos coches bomba explotaron simultáneamente en las embajadas estadounidenses en Nairobi y Dar es Salaam, provocando 224 muertes, 12 de ellas norteamericanas, y dos millares de heridos.

Tampoco el 11/9 pudo suponer el fin de los actos de la lucha de Al Qaeda. Basta recordar los atentados del 11 de marzo del 2004 en España, donde las explosiones en cuatro trenes de Madrid dejaron 192 muertos y casi dos millares de heridos, y el del 7 de julio de 2005 en el Reino Unido, en el que 56 personas fallecieron, cuatro de ellas terroristas suicidas, en cuatro atentados en las redes del Metro y autobuses de Londres. Después del 11/9 distintos atentados terroristas se han registrado también en Túnez, Indonesia, Arabia Saudita, Marruecos, Turquía, Egipto, Jordania, Iraq, Argelia y Yemen.

Diez años después, podemos decir claramente que los terroristas no han ganado. Pero, como dice Gideon Rose, en The U.S. vs. Al Qaeda             , tampoco está claro que hayamos ganado nosotros. Sí sabemos, sin embargo, que muchas de las ideas comunes que se habían impuesto en los últimos años eran falsas y que el llamado mundo occidental, por cinismo, pero también por ignorancia, se había acabado creyendo sus propias mentiras. El filósofo español Josep Ramoneda afirma: "las revoluciones de la llamada primavera árabe, cargadas todavía de incertezas sobre su suerte final, nos han revelado que Al Qaeda está fuera de juego en muchos países del mundo islámico y que han sido las nuevas generaciones, más que los impulsos bélicos de Occidente, los que la han derrotado".

La muerte del líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, en una operación especial de los Navy Seals, se produjo casi dos décadas después del primer atentado del grupo terrorista en el World Trade Center de Nueva York en 1993 y casi 10 años más tarde de la destrucción de las Torres Gemelas. Diez años después del 11/9 Bin Laden ha sido asesinado. Y, poco a poco, el Primer Mundo va emergiendo del clima de miedo que los ataques terroristas, primero, y la guerra antiterrorista, después, habían instalado.

El mundo post 11/9

Desde el inicio de su mandato en 2009, Barack Obama emprendió una estrategia por reconciliar a Estados Unidos con el resto del mundo. Su discurso a favor del multilateralismo, el retiro gradual de tropas de Iraq, el impulso del desarme nuclear, la eliminación del diccionario oficial de la infame expresión "guerra al terrorismo" ha comenzado a dar resultados. Obama tiene a buena parte de la comunidad internacional detrás de él apoyándolo, y no de frente señalándolo. El Nobel de la Paz 2009 se entiende como estímulo a ese viraje del timón. El reto del aniversario del 11/9 será plantear un nuevo modelo. El asesor de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, se hace una pregunta clave: ¿dominación global o liderazgo global? Y responde: "El reto de los Estados Unidos será conformar un nuevo orden global basado en intereses compartidos por vía de la cooperación multilateral". O, como dice Morris Berman, "el punto obvio de comparación es Roma en el periodo tardío del Imperio, y es importante recordar que la clave de la decadencia fueron las contradicciones internas que le llevaron a su propio derrumbe".

Diez años después del 11/9 todos los elementos que hacían a Estados Unidos la única superpotencia realmente global se vieron disminuidos: su poderío militar se tardó casi una década para encontrar a Bin Laden; la ilusión de la vitalidad económica se encontró en 2008 con la realidad de la peor crisis financiera desde 1929; su tradición democrática se puso en entredicho con la limitación de libertades civiles de la llamada Ley Patriótica; su compromiso con la libertad y los derechos humanos adquirió nuevo significado con los nombres Guantánamo y Abu Ghraib.

El escritor y abogado musulmán Wajahat Ali ofrece y propone a los estadounidenses cuatro erres para este décimo aniversario: Recuerdo. De aquel día en que las dos torres cayeron, pero una nación de millones se levantó. Reconciliación. Con nuestros vecinos y ciudadanos de diferentes tradiciones religiosas y etnias que comparten el mismo ADN espiritual de "ser estadounidenses", o por lo menos "más humanos". Recuperación. Para una nación que intenta liberarse de la sombra amenazante de una tragedia que, en ocasiones, hizo sucumbir a sus peores miedos, histerias y paranoias. Resolver. Esperando que Estados Unidos, aplique en la práctica y en la realidad lo que sigue sin realizarse, con ciertos límites, del potencial de sus valores.

El 11/9 nos cambió la imagen del mundo. La imagen del mundo bipolar, permanentemente tenso donde el águila y el oso median recurrentemente sus fuerzas, pasó ahora a la imagen de un gran elefante de enorme fuerza y desproporcionado tamaño atacado por millones de pequeñas hormigas.

El 11/9 representó el viraje más importante e influyente en la evolución moderna de Estados Unidos y de su política. Bush y Obama son los lados opuestos de esta inflexión. Probablemente se requiera una década más para confirmar qué lado prevalecerá. Si volvemos al mundo previo al 11/9, superando la pesadilla del atentado y los años subsiguientes con un nuevo aliento al desarrollo del mundo y de las libertades, o si permanece la expresión de temor social anteponiendo la seguridad sobre la libertad.

Es cierto lo que dijo Norman Mailer poco antes de morir: "los sucesos del 11 de septiembre no se borrarán jamás de nuestra historia, porque no sólo fueron un desastre cataclísmico, sino un símbolo, descomunal y misterioso, de no sabemos qué; una obsesión que nos asaltará una y otra vez en los próximos decenios".

Pero eso no significa que no podamos tener la esperanza que  hoy, 10 años después, se cierre un ciclo y comience otro que promete ser mejor.














El autor es analista político.

Twitter: @zoerobledo